Hoeveel betalen streamingdiensten nu precies aan artiesten?

Spotify kondigde tot groot ongenoegen van artiesten een nieuwe functie aan waarbij artiesten zonder meerprijs zichzelf beter kunnen plaatsen in het algoritme van de autoplay of Weekly Discover van de streamingdienst. Zo zouden ze sneller opgepikt worden. Ja, zonder meerprijs, maar wel tegen een lagere commissie. 

Die commissie is niet echt iets om naar huis te schrijven. Je hebt als artiest maandelijks zo'n 500.000 afspeelbeurten nodig op het platform om een 2000 dollar te verdienen. Het spreekt voor zich dat weinig artiesten kunnen leven van hun Spotify-repertoire.

Verschillende organisaties vragen om een betere verloning van artiesten, met een minimum van een dollarcent per afspeelbeurt. Maar is dit wel mogelijk in een financieel plan van een streamingdienst? En welke streamingdiensten betalen nu het meest aan artiesten?

YouTube

Nog steeds één van de populairste media om nieuwe muziek te ontdekken is YouTube. Maar heel rijk zullen artiesten er nooit van worden. Gemiddeld betaalt Google je 0,0007 dollar per weergave. Gelukkig gebruiken artiesten YouTube vooral om een groter publiek te bereiken, gezien de vele gebruikers.

Amazon Music

De muziekdienst van Jeff Bezos is al een drietal jaar beschikbaar in ons land, maar is nog steeds vrij onbekend. Aan de overkant van de grote plas kent de dienst meer populariteit. Maar heel nauw liggen de artiesten hen ook niet aan het hart. Ze betalen immers slechts 0,004 dollar per afspeelbeurt. 

Spotify

Bij het Zweedse Spotify is het een veel complexere (lees: weinig transparante) materie als het aankomt op het uitbetalen van artiesten. Net zoals hun abonnementprijzen verschillen van land tot land (van 13 dollar in het V.K. tot 1,7 dollar in Indië), hanteren ze een zelfde systeem voor het uitbetalen van de artiesten. Een Europese artiest verdient dus meer per stream dan een Indische. Maar er zijn nog andere factoren die de prijs bepalen. Er zouden 24 verschillende factoren zijn die invloed hebben op de prijs per afspeelbeurt. De Europese en Amerikaanse prijzen zouden echter meestal tussen de 0,0044 en 0,006 dollar liggen.

Apple Music

Het Amerikaanse miljardenbedrijf moet ondertussen een 80 miljoen gebruikers hebben. Dus als artiest is het interessant om je muziek ook bij hen beschikbaar te stellen. Apple laat blijken artiesten hoog in het vaandel te dragen, maar daar merken we weinig van als het op het uitbetalen van artiesten aankomt.

Officieel kondigde het bedrijf in 2017 aan dat ze 0,00783 dollar per afspeelbeurt betalen. Maar studies in 2018 toonden aan dat deze prijs soms tot 0,00495 dollar zakte. Het bedrijf is weinig transparant over de berekeningen, maar hanteren wellicht ze een gelijkaardig systeem zoals Spotify.

Deezer 

Het Franse Deezer had tot voor kort een gelijkaardig systeem zoals Spotify en Apple Music waar op een complexe manier berekend werd hoeveel artiesten vergoed werden. Met het oude systeem ontvingen artiesten gemiddeld 0,0064 dollar per stream.

Ondertussen hebben ze hun User Centric Payment System (UCPS) ingevoerd die een eerlijkere verdeling voorziet. Het komt erop neer dat enkel de artiesten die jij beluisterd hebt, betaald worden. Bekijk hieronder een simpel voorbeeld van hoe de betaling gebeurd.

Tidal

Het Noorse Tidal stond lange tijd hoog aangeschreven bij artiesten voor hun 'betere' verloning. Het was de eerste streamingdienst die meer dan een dollarcent betaalde per afspeelbeurt: 0,0125 dollar om precies te zijn. Heel goed voor de artiesten, maar het aantal gebruikers blijft eerder laag. Het bedrijf boekt trouwens al enkele jaren verlies. 

Napster

Ja, Napster bestaat nog steeds. Ooit was het de marktleider in de peer-to-peerindustrie (delen van muziekbestanden). Maar na verschillende rechtzaken over het illegaal verspreiden van muziek, besliste het bedrijf mee te stappen in het streamingverhaal.

In 2004 al maakte al de omschakeling en werd het één van 's werelds eerste diensten die muziekstreaming aanbood, nog voor Spotify. Het kende echter een hobbelig bestaan, verdween in 2011 zelfs even volledig, maar is sinds 2016 terug in de huidige vorm. Artiesten krijgen er 0,019 dollar per streamingbeurt. Daarmee is Napster de best betalende dienst voor muzikanten. 

Bij welke dienst verdien je nu het meest (als artiest)?

Het zou te simpel zijn om te zeggen dat je bij Napster het meest verdient en YouTube het minst. De userbase of aantal gebruikers is zeer verschillend bij de diensten en heeft een grote invloed op hoeveel je kan verdienen.

Napster heeft slechts 5 miljoen gebruikers terwijl Spotify 160 miljoen gebruikers heeft. De kans op en het aantal afspeelbeurten bij Spotify is dus veel groter dan bij pakweg Napster

Ook het aanbod is heel uiteenlopend over de verschillende diensten heen. Hoe groter en diverser het aanbod, hoe meer mensen interesse hebben in een bepaalde streamingdienst. 

Het verdienmodel staat onder druk

De populairste streamingdiensten betalen slecht aan artiesten. Spotify en Apple Music hebben bijvoorbeeld een complex betalingssysteem. Het komt erop neer dat ze alle inkomsten van de abonnementen (en eventuele advertenties) in één grote pot gooien en dan delen door het aantal afspeelbeurten, na het aftoetsen van verschillende andere factoren (locatie van de artiest, locatie van de streamer,...)  Maar in feite komt het erop neer dat hoe meer er afgespeeld worden, hoe minder er per stream betaald wordt. 

Ook Napster en Tidal hanteren een gelijkaardig systeem, maar net door hun kleine userbase, kunnen ze artiesten iets meer betalen. Moesten deze diensten bij wijze van spreken morgen 100 miljoen gebruikers meer hebben, zouden de prijzen per afspeelbeurt ook snel zakken.

Daarom zijn artiesten de laatste jaren steeds meer misnoegd over de gang van zaken. Tenzij je maandelijks 500.000 streams hebt, is het onmogelijk om te leven van je muziek op streamingdiensten. Ze eisen een eerlijkere en transparante uitbetaling maar het huidige verdienmodel van die bedrijven geven weinig marge. Het is nog maar sinds enkele jaren dat zelfs Spotify uit de rode cijfers kan blijven. 

De grote vraag is dus of er wel een verdienmodel bestaat die zowel artiesten een fair share kunnen geven en gelijktijdig rendabel kan blijven. Deezer lijkt een mooi en haalbaar initiatief te nemen met UCPS (lees meer hier), maar ook daar moet hun systeem zich nog bewijzen.

Bronnen

Tags